独立调查：欧菲

                  一个涉及60多受害人、案值1.57亿、造成损失2979万元、司法机关扣押2329万元的非法吸收公众存款案，法院在判决时虽认定行为人构成犯罪，但对被扣押的赃款不予认定处理。

上级法院对此发回重审，但一审法院重审时其中一名合议庭成员，居然是第一次审理时的人民陪审员。第二次判决对扣押的赃款既不判返还受害人，也不判上缴国库，而是判“由公安机关处理”，最后遭到检察机关的抗诉。

 浙江金华浦江县人民法院对傅星斋非吸案的判决，让人匪夷所思。众受害人想问：究竟是谁在预谋“暗杠”本该返还给广大受害人的2329万赃款？

非吸案赃款“无法查清”？

2018年5月15日，浦江县人民检察院向浦江县法院提起公诉称：2006年开始，被告人傅星斋未经中国人民银行批准，承诺支付月息1分至3分高额利息的方式向张国良、黄光坪、严信祖等60余名不特定人员共非法吸收资金15795.1万元人民币。被告人傅星斋非法吸收的公众存款，先后用于投资安徽翰联房地产开发有限公司、安徽省利辛县中泰房地产开发有限公司。后因房地产行业低迷，被告人傅星斋投资的资金无法回笼，造成损失2979.7085万元无法归还。

2017年2月23日上午，被告人傅星斋主动到浦江县公安局投案。

2017年4月14日，公安机关扣押了安徽省利辛县中泰房地产公司人民币2329.4065万元。

检方认为，被告人傅星斋非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪依法追究其刑事责任。被告人傅星斋有自首情节，故还应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。

浦江法院组成以吴文生为审判长、黄颖松、蒋约苟为人民陪审员的合议庭，对此案进行公开审理。

经审理，浦江法院于2018年8月14日作出一审判决。

浦江法院认为，被告人傅星斋非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人傅星斋有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人傅星斋得到60名受害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人傅星斋与受害人张国良之间的协议效力不系本案审理范围，扣押在案的款项是否系被告人傅星斋的赃款，无法查清。综上，根据被告人傅星斋的犯罪事实、情节、认罪态度和社会危害性等，依法判决如下：

一、被告人傅星斋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元。

           二、继续向被告人傅星斋追缴违法所得，返还受害人。

两次发回重审能否唤醒浦江法院？

               一审判决后，傅星斋向金华市中级人民法院提起上诉。2018年11月16日，金华中院作出刑事裁定：撤销原判，发回重审。

                案件发回浦江法院重审后，浦江法院组成以蒋寒冰为审判长、蒋约苟、郑顺良为人民陪审员的合议庭，第二次对该案进行审理。

                  经第二次审理后，浦江法院于2019年6月24日作出判决：

一、被告人傅星斋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元。

             二、继续追缴被告人傅星斋的违法所得，返还受害人；扣押在公安机关的款项，由公安机关依法处理。

               浦江法院的两次判决，均拒绝对扣押在公安机关的“赃款”进行依法处理。第一次判决认为“是否系被告人傅星斋的赃款，无法查清”，第二次判决干脆只字不提，直接判由公安机关处理。

                而两次审理和判决，除了都是对傅星斋判处有期徒刑四年、并处罚金人民币三十万元外，还有另外一个共同点：那就是两次审理和判决所组成的合议庭，均由“蒋约苟”担任人民陪审员。

                根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十九条规定：原审人民法院对于发回重新审判的案件，应当另行组成合议庭，依照第一审程序进行审判。

                 由于浦江法院程序违法，浦江县人民检察院于2019年7月3日依法向金华市中级人民法院提起抗诉。

                 检察院提起抗诉的理由有四：一、审判组织的组成不合法；二、该判决未对扣押、冻结在案的财物依法作出处理；三、该判决认定事实确有错误，影响案件实体处理。

                 检方抗诉后，金华中院经合议庭合议，并经审判委员会讨论后认为，浦江法院的审判组织组成不合法。2019年11月5日，金华中院撤销浦江法院的刑事判决，再次将案件发回浦江法院重新审判。

                这是金华中院对同一案件第二次发回重审，同时也是浦江法院第三次对同一案件进行审理。为此，一起本来十分简单明了的非法吸收公众存款案，在人为的操作下被浦江法院弄得非常复杂。

一次检察院的抗诉，和两次金华中院的发回重审，能“唤醒”浦江法院的正义吗？

赃款依法应当返还受害人

                 那么，非吸案的受害人，其被吸走的资金该怎么要回来呢？

                  《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第三款规定：“人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。”

                   最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十条规定：对被害人的合法财产，权属明确的，应当依法及时返还，但须经拍照、鉴定、估价，并在案卷中注明返还的理由，将原物照片、清单和被害人的领取手续附卷备查；权属不明的，应当在人民法院判决、裁定生效后，按比例返还被害人，但已获退赔的部分应予扣除。

                 根据此解释，非法吸收公众存款案当中的受害人，其款项应当得到清退。权属明确的，应当依法及时返还；权属不明的，应当在人民法院判决、裁定生效后，按比例返还。

                也就是说，就算权属不明，法院也应当查清后作出处理，而不是像浦江法院那样以一句“是否系赃款，无法查清”为由进行搪塞，拒不对被扣押的款项进行处理。

                 为此，法院拒不对被扣押的款项进行处理，引发众受害人的质疑。受害人认为，这也许是某些人在预谋，让个别人“独吞”该2329万元，使广大受害人血本无归！

                  浦江法院葫芦里卖的究竟是什么药？让我们大家一起来围观该院的第三次审理和判决吧！